Connect with us

Administratie

Audierile din comisii NU pot asigura o supraveghere efi­cace a Serviciilor Secrete /  Metodă inadecvată

Incisiv

Publicat

pe

Sa invatam din democratiile autentice cum se face un control si o supraveghere eficace a SERVICIILOR SECRETE.

Cel mai important impediment pentru o supraveghere eficace este reţinerea legislatorilor în a adopta şi aplica măsuri pentru tragerea la răspundere a ra­murii executive. În statele în tranziţie, unde, anterior, ramura executivă nu a fost trasă la răspundere, de regulă, legislatorii trebuie să experimenteze o di­versitate de abordări înainte de a stabili care e metoda cea mai bună pentru ei. A se baza numai pe audierile din comisii pentru a asigura o supraveghere efi­cace se va dovedi, probabil, o metodă inadecvată. Experienţa a arătat că sunt, de asemenea, necesare munca staffului, studiile de cercetare, vizitele pe teren şi audierile in camera.

UN PROCES DIFICIL DE ÎNVĂŢARE

Activităţile din domeniile securităţii şi intelligence diferă de majoritatea celor­lalte funcţii ale guvernului prin aceea că afectează şi/sau implică aproape toate departamentele sau ministerele. Deoarece o supraveghere corespunzătoare necesită un grad ridicat de familiarizare cu funcţiile şi practicile serviciilor de informaţii şi cu modalităţile complexe în care ele interacţionează cu alte agenţii guvernamentale, procesul de învăţare este lent şi, deci, dificil pentru legislatori, care au de rezolvat multe alte solicitări, ce le ocupă timpul şi aten­ţia. Dezvoltarea expertizei necesare ia timp, în special dacă avem în vedere reticenţa generală a ofiţerilor de informaţii în a-şi împărtăşi în detaliu cunoştinţele.

LIPSA DE ÎNCREDERE

Dacă serviciile de informaţii şi organismele de supraveghere a acestor servicii nu au încredere unele în altele, nu pot exista discuţii sincere, schimburi semni­ficative de informaţii şi nici o supraveghere eficace. Pentru construirea unor relaţii de încredere, organismele externe de supraveghere (în special comisiile legislative) trebuie să evite să se concentreze exclusiv pe respectarea legii. Li­mitarea în acest fel a supravegherii generează un mediu conflictual, pe princi­piul „noi împotriva lor” şi descurajează personalul din domeniul intelligence să vadă vreun beneficiu pe care i l-ar putea aduce procesul de supraveghere. Dimpotrivă, cel puţin în faza iniţială, el percepe doar dificultăţi considerabile.

Pentru ca o supraveghere să fie eficace, e necesar ca serviciile de informaţii să cunoască şi beneficiile acesteia. De exemplu, un accent pe eficacitate poate aduce beneficii unui serviciu prin recomandări care încurajează executivul să-i pună la dispoziţie mai multe resurse. Serviciul poate, de asemenea, să vadă beneficiile supravegherii atunci când o comisie legislativă sau un organism specializat de supraveghere corectează o relatare de presă, care acuză în mod eronat membri ai serviciului de conduită incorectă sau pune sub semnul între­bării eficacitatea lor.

REFUZAREA ACCESULUI LA PERSOANE, LOCURI, DOCUMENTE ŞI ÎNREGISTRĂRI

Cel mai important obstacol în calea unei supravegheri eficace este refuzarea accesului la persoane, locuri, documente şi înregistrări. Fără un asemenea ac­ces, organismele de supraveghere nu pot funcţiona în mod adecvat (a se ve­dea şi Nathan – Instrumentul 3). Ele nu pot verifica dacă informaţiile pe care le primesc din partea executivului sunt exacte şi nici nu pot să dezvolte un plan corespunzător de investigare pe o anumită temă. Dimpotrivă, se pot baza nu­mai pe ceea ce li se spune şi pe ceea ce obţin din surse deschise.

PRESIUNEA TIMPULUI ŞI EFECTUL EI ASUPRA VERIFICĂRII

Presiunea timpului, resimţită de legislatori, poate avea un efect negativ asupra tipului de examinare pe care o întreprind. Studiile comisiilor de supraveghere din Congresul SUA au arătat că legislatorii, în loc să identifice ei înşişi proble­mele, sunt înclinaţi mai degrabă să preia probleme care au atras deja atenţia opiniei publice – şi au motive întemeiate să procedeze astfel. Deoarece legislatorii sunt oameni ocupaţi, cu multe responsabilităţi (inclusiv propria lor realegere), ei au tendinţa să urmărească acele probleme care le oferă, cu cea mai mare probabilitate, un beneficiu politic personal. Verificarea serviciilor de informaţii, dat fiind că se desfăşoară arareori în public, le oferă prea puţine oportunităţi de beneficii politice.

Capacitatea legislatorilor de a supraveghea serviciile de informaţii este obstrucţionată şi de însăşi natura ramurii legislative. Timpul disponibil pentru supraveghere este limitat nu numai de munca pe care toţi legislatorii trebuie să o desfăşoare, ci şi de şedinţele forului legislativ. În cele mai multe jurisdicţii, activitatea legislativă se opreşte atunci când forul legislativ nu e în sesiune şi în perioada alegerilor. O soluţie parţială la această problemă este încredinţarea responsabilităţii de supraveghere unui organism specializat.

PARTIZANATUL

Procesul de supraveghere poate fi mult prea uşor obstrucţionat de partizanat. De pildă, în SUA, când partizanatul devine excesiv, el poate zădărnici eforturile opoziţiei de a verifica un serviciu de informaţii prin amânarea sau controlarea activităţii comisiilor de supraveghere din Congres.[1] În mod asemănător, în cele mai multe sisteme parlamentare, partidul aflat la guvernare controlează agenda tuturor comisiilor legislative prin intermediul reprezentării majoritare. Pentru a contracara această dominaţie, ce reprezintă regula generală, unele sisteme solicită ca preşedintele comisiei pentru supravegherea informaţiilor să fie un membru al unui partid de opoziţie.

Alternarea preşedinţiei în acest mod şi selectarea membrilor comisiei pe baza echilibrului corect între guvern şi opoziţie sunt modalităţi importante prin care partizanatul poate fi diminuat, iar cooperarea – promovată. În general, supra­vegherea funcţionează cel mai bine atunci când membrii comisiilor de supra­veghere colaborează într-un efort colectiv de obţinere a unor rezultate ce slu­jesc interesului naţional.

RAPOARTE PREZENTATE CU ÎNTÂRZIERE DE ORGANISMELE SPECIALIZATE DE SUPRAVEGHERE

În situaţia în care sunt înfiinţate organisme specializate pentru a efectua dife­rite forme de verificare, proactive şi de rutină, este foarte important ca ra­poartele şi analizele lor să fie puse la dispoziţia legislatorilor la momentul oportun. Indiferent care sunt aspectele concrete din sfera intelligence pe care legislatorii le examinează ei înşişi, aceştia au totuşi nevoie să-şi facă o imagine cât mai cuprinzătoare posibil pentru a duce la îndeplinire responsabilităţi ex­trem de importante, precum alocarea fondurilor publice şi examinarea legisla­ţiei în vigoare. Dacă legislatorii nu pot primi rapoarte la momentul oportun şi nu-i pot chestiona pe membrii organismelor specializate cu privire la reco­mandările pe care le fac, capacitatea celor dintâi de a-şi îndeplini responsabili­tăţile ce le revin va fi serios afectată.

RESURSE NECORESPUNZĂTOARE

Capacitatea legislatorilor de a efectua o supraveghere eficace depinde în mare măsură de resursele care li se pun la dispoziţie. Cele mai importante resurse în acest sens sunt stafful şi accesul. Aşa cum s-a arătat mai înainte, legislatorii sunt oameni ocupaţi, cu o sferă largă de responsabilităţi. Fără ajutorul unui staff permanent, cu înaltă calificare şi fără atitudini partizane, care să aibă cunoştinţe vaste despre comunitatea de informaţii, legislatorii vor efectua, cel mai probabil, o supraveghere care, în cel mai bun caz, va fi limitată, axându-se mai curând pe audierile în comisie decât pe activitatea de investigare. Mai mult, pentru a efectua o supraveghere eficace, legislatorii au nevoie şi de ac­ces la o gamă extinsă de informaţii, inclusiv la servicii de cercetare şi capacităţi de auditare.

Constituirea unui staff permanent de suport, fără atitudini partizane, poate contribui şi la dezvoltarea şi păstrarea unei memorii instituţionale. Dat fiind că expertiza în domeniul intelligence se obţine în timp îndelungat, ritmul schim­bării legislatorilor (care poate fi considerabil în unele sisteme) duce deseori la o pierdere de cunoştinţe şi experienţă. Din motive evidente, prezenţa unui staff permanent nepartizan diminuează acest obstacol în calea unei suprave­gheri eficace.

 

Citeste in continuare
Publicitate
Comenteaza si tu

Leave a Reply

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Actualitate

Nicio interpelare in Parlament/ Nicio plangere penala pentru sesizarea parchetului/ Nicio demisie/ Nicio alta masura punitive legala, institutionala

Incisiv

Publicat

pe

De

Marti, 16.04.2019, Comisia permanenta comuna a Senatului si Camerei Deputatilor pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii SRI condusă de Claudiu Manda s-a trezit din somnul de veci si, cu girul SUA, a adoptat un raport privind colaborarea SRI-ANI, intitulat ”Raport privind folosirea Serviciului Român de Informaţii şi Agenţiei Naţionale de Integritate de către domnul George Maior în scopuri politice”.
In documentul oficial se retine, in esenta, ca ”Domnul George Maior a deținut funcția de director al Serviciului Român de Informații în perioada octombrie 2006-ianuarie 2015. Acesta a încălcat legislația care reglementează activitatea instituției pe care a condus-o și a angajat instituția în acțiuni reprobabile, care au lezat interesele partidelor politice, sau ale persoanelor fizice sau juridice. Aceste elemente se circumscriu unor acțiuni de poliție politică, menite să afecteze grav procese democratice, în beneficiul propriu și personal, pentru a obține influență politică nelegitimă, în vederea obținerii funcției de prim-ministru al României, în eventualitatea câștigării alegerilor prezidențiale de către Victor Ponta”.
Daca intr-un stat civilizat, democratic si de drept, o comisie parlamentara ar fi intocmit un astfel de raport, era cutremur in plan politic, institutional si al ONG-urilor care ”lupta impotriva coruptiei, a incalcarii drepturilor si libertatilor cetateanului, militeaza pentru neimixtiunea institutiilor de forta (in special servicii secrete) in viata politica a unui partid, care poate compromite pluralismul politic.
La noi, Maior este bine merci ambassador la Washington, ciracii lui s-au pensionat cu pensii babane, sau altii au ramas active si-i continua ”opera”. Deci:
– Nicio interpelare in Parlament;
– Nicio plangere penala pentru sesizarea parchetului;
– Nicio demisie;
– Nicio alta masura punitive legala, institutionala.
Cainii latra, ursul merge!
In SUA, cumva in alt registru, cel mai recent caz este cel cercetat de Comisia Robert Mueller. Trei puternice comisii ale Camerei reprezentanților au cerut Casei Albe să comunice detaliile întâlnirilor și discuțiilor dintre Donald Trump și Vladimir Putin.
Dar celebra Afacere Watergate? Comisia senatorială, condusa initial de de senatorul Sam Ervin, ulterior de Archibald Cox. Noul Procuror General este numit de Nixon în persoana lui Elliot Richardson, delegându-i acestuia autoritatea de a desemna un consilier independent din Departamentul de Justiție, a cărui activitate să se concentreze pe anchetarea afacerii Watergate. Richardson îl numește pe Cox în această poziție.
Urmarile:
28 ianuarie 1974 – Herbert Porter, asistent al lui Nixon, a recunoscut că a mințit FBI-ul în timpul anchetelor preliminare în cazul Afacerii Watergate.
25 februarie 1974 – Herbert Kalmbach, avocatul personal al lui Nixon, a pledat vinovat pentru acuzațiile de activități ilegale în timpul campaniei electorale. Alte acuzații au fost retrase în schimbul cooperării sale cu justiția.
1 martie 1974 – „Cei 7 de la Watergate”, foști consilieri ai președintelui (Haldeman, Ehrlichman, Mitchell, Colson, Gordon C. Strachan, Robert Mardian și Kenneth Parkinson), au fost acuzați de conspirație pentru obstrucționarea anchetei FBI. Numele lui Nixon a fost adăugat în secret pe această listă, reținându-se în cazul său complicitatea la conspirație. Dean, Magruder și alții își acceptaseră deja vinovăția. Colson, în cartea sa “Renașterea” a amintit un raport primit de la un membru al Casei Albe care implica clar și direct CIA în întregul scandal și arăta încercarea de scoatere a lui ca țap ispășitor.
3 aprilie 1974 – Ed Reinecke, viceguvernatorul republican al statului California, a fost condamnat pentru trei infracțiuni de sperjur în fața Comisiei Senatoriale.
5 aprilie 1974 – Dwight Chapin, fostul ofițer de protocol al lui Nixon a fost condamnat pentru sperjur.
Din grupul „Celor 7 de la Watergate”, Colson a acceptat vinovăția în cazul Ellsberg în schimbul renunțării la capetele de acuzare în privința CREEP, la fel ca și în cazul Strachan. Ceilalți cinci au ajuns la tribunal în octombrie 1974. La 1 ianuarie 1975 au fost condamnați, cu excepția lui Parkinson.
În 1976, Curtea de Apel a SUA a ordonat un nou proces pentru Mardian în urma căruia toate acuzațiile au fost retrase.
Handeman, Ehlichman și Mitchell au epuizat recursurile în 1977, după care toți au acceptat încarcerarea.
Poziția lui Nixon s-a deteriorat cu fiecare zi, iar Camera Reprezentanților a început investigațiile asupra posibilei acuzări oficiale a președintelui.
Pe 27 iulie 1974, Comisia Juridică a Camerei Reprezentanților l-a acuzat pe Nixon de obstrucționare a justiției.
Pe 29 iulie, a doua acuzație a fost formulată ca abuz de putere, iar pe 30 iulie, a treia acuzație a fost adusă sub forma de sfidare a Congresului.
În august a fost audiată o casetă a cărei existență fusese ținută secretă, înregistrată pe 23 iunie 1972, la câteva zile după spargerea de la Watergate. Înregistrarea consta într-o discuție a lui Nixon cu Haldeman, în care puneau la cale un plan pentru a împiedica ancheta oficială prin invocarea unor false motive de securitate națională. Această casetă i-a făcut și pe ultimii suporteri al lui Nixon să-l părăsească, iar cei zece membri ai Congresului care au votat împotriva acuzării președintelui și-au revizuit poziția. În Senat, susținerea lui Nixon era la fel de precară.
După ce senatorii republicani l-au informat pe Nixon că există suficiente voturi pentru acuzarea lui, Nixon s-a decis să demisioneze. La data de 8 august 1974 și-a anunțat demisia, efectivă de la 9 august 1974, ora 12. Demisia sa a dus la căderea, prin mecanisme juridice, a capetelor de acuzare. Prin urmare, Nixon nu a fost judecat sau condamnat.
Urmat în Biroul Oval de către vicepreședintele Gerald Ford, Nixon a fost grațiat de către acesta la data de 8 septembrie. Grațierea i-a conferit lui Nixon imunitate pentru orice posibile infracțiuni comise în mandatele sale. Nixon a continuat să își susțină nevinovăția până la moarte, dar mulți l-au considerat vinovat, văzând în acceptarea grațierii o recunoaștere a vinovăției.

Citeste in continuare

Actualitate

MAI “crapa” de deontologie profesionala/Seful IPJ Gorj- sex in masina cu amanta/Inregistrari audio si stenograme incendiare (I)

Incisiv

Publicat

pe

De

In articolul “Ministerul de Interne cu “parfum” de femeie/Amante, abuzuri si banii publici” din data de 22.04.2019, Incisiv de Prahova va dezvaluia cum fosta amanta a unui sef din Politia Romana a devenit tinta unor “actiuni specific” ale agentilor, actiuni de intimidare in stil mafiot, pe bani publici.

Comisarul șef Decebal Dumitru Drăghiea, fiul prefectului de Mehedinți Nicolae Drăghiea,  sau cum i se mai spune, comisarul 3D s-ar afla in spatele acestor actiuni.

“Georgiana”, o tanara care a fost amanta unui ofiter cu functie de raspundere in MAI a devenit, brusc, “suspect” de serviciu. Cu aceasta ocazie, am dezvaluit in exclusivitate plangerile acesteia si faptul ca procurorul general a considerat “oportun” sa probe, in temeiul dispozitiilor art 326 din Codul de procedura penala, trimiterea dosarului pe plangerea acesteia de la Parchetul de pe langa Judecatoria Drobeta Turnu Severin la Parchetul de pe langa Judecatoria Oravita.

parchet

https://www.incisivdeprahova.ro/2019/04/22/ministerul-de-interne-cu-parfum-de-femeieamante-abuzuri-si-banii-publici/

Dupa aparitia la unele emisiuni de la Tv pe plan national, anumite “fituici” de casa din Gorj ale comisarului șef Decebal Dumitru Drăghiea  au incercat sa o decredibilizeze pe “Georgiana” lasand sa se intelega ca aceasta nu ar avea probe si luand fatis, contrar deontologiei profesionale ale jurnalistilor, apararea “maharului” de la IPJ Gorj.

In acest articol va prezentam, in exclusivitate, inregistrari audio, stenograme incendiare si intrebam public ce mai cauta in MAI un astfel de personaj!

1b (1)
1b (2)
1c

“Subsemnata Dalimon Georgiana Elviruta, va aduc la cunostinta urmatoarle:

In urma tragicei relatii avute cu Draghiea Decebal Dumitru-Sef IPJ Gorj-fiu Prefectului de Mehedinti, relatie pe parcursul careia am fost supusa la mai multe abuzuri, am ramas insarcinata cu acesta. La aflarea acestei vesti Draghiea Decebal Dumitru a devenit din ce in ce mai violent, recalcitrant si ma ameninta.

In urma amenintarilor, presiunii si terorizarilor suferite din partea acestui om, barbat si politist, am recurs la intreruperea de sarcina prin metoda avortului medicamnetos, deoarece sarcina era mica.

A fost o decizie pe care am luat-o intr-un moment de disperare, crezand ca este o solutie viabila . Am recurs la acest gest datorita amenintarilor repetate, scandalurilor si abuzurilor suferite. Dupa aceasta interventie, traumatizanta m-am aflat intr-o situatie fara precedent, vadit vulnerabila. Vulnerabilitate pe care inspectorul sef Draghiea Decebal Dumitru a exploatat-o la maxim , devenind dintr-un politist ce se vrea integru, un agresor mai crud decat multi alti infractori anchetati de el!

Am adus la cunostinta aceste aspecte Corpului de control al politistilor din cadrul IGPR ,Parcheului si Instantei de judecata.

Consider ca un asemenea ,,politist„ nu reprezinta garantul fermitatii,legalitatii si integritatii! Cu atat mai mult functia de lider pe care acesta o ocupa in cadrul IPJ Gorj!

Ca atare, date fiind cele sus mentionate, ii solicit public demisia de onoare, daca acest om mai poate avea onoare”!

La inceputul relatiei extraconjugale ale comisarului șef Decebal Dumitru Drăghiea cu tanara “Georgiana”, “maharul” de la IPJ Gorj isi conducea sotia la liceu (unde aceasta tinea 2-3 ore) si fugea 40 de km pentru a face dragoste cu amanta cea tanara, uneori in masina. Ulterior fugea inapoi la sotie pentru a merge de la liceu impreuna acasa. Vorba aia cu usturoiul, nu? Asta o fi comportamentul deontologic al unui politist? Sau asta este comportamentul deontologic al unui sef din  MAI?

Am lasat primele cifre al numarului de telefon ca sa nu existe dubii ca telefonul nu ar apartine sefului IPJ Gorj!

La inceputul relatiei, “maharul” de la IPJ Gorj se lauda cu uniforma si ii trimitea poze de grup, cu alti colegi, viitoarei amante pentru a o cuceri…

Cand relatia a mai avansat, comisarului șef Decebal Dumitru Drăghiea si amanta sa tanara poposeau pe la diverse hoteluri, atentie achitate de amanta cea tanara. Rusinica…

Dupa ce amanta a ramas “insarcinata” cu misiunea comisarului șef Decebal Dumitru Drăghiea, acesta a devenit violent iar, amanta cea tanara a devenit tinta unor “actiuni specific” ale agentilor, actiuni de intimidare in stil mafiot, pe bani publici. „Maharul” si-a adus aminte ca are copii si familie….

In numarul de azi, prezentam in exclusivitate, la finalul articolului, inregistrari audio de la sexul practicat in masina de seful IPJ Gorj cu amanta sa tanara, urmand ca in viitoarele articole sa prezentam inregistrari audio spumoase si de la partidele de sex practicate de cei doi prin diverse hoteluri. Cei de la Control Intern ar trebui sa stea pe faza. Apar deconspirari din cazuri, “tinte”, colegi din IGPR, etc. O frumusete pentru imaginea MAI. (Cristina T.).

N.R – Incisiv de Prahova va solicita oficial un punct de vedere conducerii MAI, personal ministrului Carmen Dan.

 

 

 

 

 

 

 

Citeste in continuare

Actualitate

ȘOC! EDILUL COMUNEI BRANESTI, JUDEȚUL ILFOV, IMPLICAT INTR-O ALTERCATIE

Incisiv

Publicat

pe

De

Nimic nu mai este de mirare atunci când facem referire la edilul Cismaru Niculae, deoarece acesta ne-a uimit cu nepăsarea sa fața de polițistul local Serban Victoria care a fost victima agresiunii de ultraj săvârșit de finul acestuia, polițistul national ASP Anghel Mihai din cadrul Postului de Poliție Branesti, faptă pentru care, domnia sa edilul a decis destituirea chiar a victimei….căci nu-i așa, „rubedeniile ” sunt mai importante decât LEGEA! Așa cum am promis, avem în atenție ceea ce se întâmplă pe meleagurile comunei Branesti unde avem doua echipe de investigatii, prin urmare am reușit să aflăm, pe “surse” că în noaptea de 20/21.04.2019 în jurul orelor 02:15 în restaurantul Pustnicu s-a petrecut o altercatie, fapte de natură penală…fapte de care edilul nu a stat deoparte, adică pe înțelesul tuturor a lovit precum „GREUCEANU ” palosul în stânga si-n dreapta căci nu-i așa….era în cârciuma dumnealui, IN RESTAURANTUL PE CARE FAMILIA SA IL DEȚINE, „CASA PUSTNICU” SITUAT IN PADUREA PUSTNICU.

VIOLENȚA a fost la loc de cinste în comportamentul edilului si nu numai, iar numărul combatanților numeros dar nu unul corect am putea preciza, deoarece cinci persoane (barbati ) ce aparțin unei singure familii au fost loviți cu bestialitate de grup numerous („gașca de casă” a Primarului). In urma acestei altercatii, la fața locului s-au prezentat un numar de patru echipaje medicale de urgență SMURD pentru preluarea victimelor și transportul acestora la o unitate medicală.

Suntem „măcinati ” de o curiozitate și anume, cum o să decurgă acest dosar înregistrat la Poliția Pantelimon, căci am observat cum a decurs dosarul polițistul Anghel Mihai…prin urmare suntem „ochi și urechi ” cu privire la soluționarea dosarului în cauză, deoarece opinia publică trebuie să afle adevărul ! Cu privire la comportamentul violent al Primarului nimic surprinzător …

Urmează în numerele viitoare să dezvaluim informații de interes public, precum și alte detalii de “culise”, eventual niscai’ inregistrari, date cu privire la stergerea sangelui si cand au fost lasati politistii sa intre la locul faptei! (Paul D.).

 

Citeste in continuare

Parteneri

Știri calde

Actualitate1 zi ago

Nicio interpelare in Parlament/ Nicio plangere penala pentru sesizarea parchetului/ Nicio demisie/ Nicio alta masura punitive legala, institutionala

Marti, 16.04.2019, Comisia permanenta comuna a Senatului si Camerei Deputatilor pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii SRI condusă de Claudiu...

Actualitate1 zi ago

MAI “crapa” de deontologie profesionala/Seful IPJ Gorj- sex in masina cu amanta/Inregistrari audio si stenograme incendiare (I)

In articolul “Ministerul de Interne cu “parfum” de femeie/Amante, abuzuri si banii publici” din data de 22.04.2019, Incisiv de Prahova...

Actualitate1 zi ago

ȘOC! EDILUL COMUNEI BRANESTI, JUDEȚUL ILFOV, IMPLICAT INTR-O ALTERCATIE

Nimic nu mai este de mirare atunci când facem referire la edilul Cismaru Niculae, deoarece acesta ne-a uimit cu nepăsarea...

Actualitate1 zi ago

Celebra Comisie de Disciplina din cadrul Politiei Locale Ploiesti recidiveaza si se sterge la partea dorsala cu legea

Pe data de 12.04.2019, Incisiv de Prahova publica urmatorul articol “Incisiv de Prahova a avut, din nou, dreptate! Regulamentul intern...

Actualitate1 zi ago

Infractiunile impotriva umanitatii comise, instigate sau la complicitatea carora a participat Augustin Lazar sunt imprescriptibile

Cazul lui Iulius Filip a fost mentionat in diferite publicatii de specialitate din SUA din perioada Razboiului Rece, fiind oferit...

Actualitate1 zi ago

”Blonda” pacalita de ”Vulpe”!

(Preluare National  – Catalin Tache): Parca zici ca-i oferta la cine o mai penetreaza informativ pe Carmen Dan, dupa ce...

Actualitate1 zi ago

DNA aproape ingropata: Tariceanu achitat definitiv

(PRELUARE INPOLITICS.RO–B.I.): Magistraţii instanţei supreme au decis, azi, să-l achite pe preşedintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, în dosarul în care...

Actualitate1 zi ago

Nici domnul Horodniceanu nu intelege ca LUSTRATIA a inceput?

Cum ar fi fost ca Daniel Horodniceanu sa isi foloseasca ,,priceperea” in accelerarea dosarului Rompetrol, sa mearga dupa beneficiarii reali...

Actualitate1 zi ago

Despre interese convergente si divergente in Ministerul Afacerilor Interne. Despre interese neconstitutionale!

Structural, Ministerul Afacerilor Interne este un corp omogen, un aparat de functionari constituit in vederea satisfacerii obiectului de activitate. Omogenitatea...

Actualitate1 zi ago

“Toți aia de la PSD si Alde sunt niște hoți, iar tu esti virgin”

Cum e sa iesi la b1 tv la ora 22, ca atacant din partea PNL, sub numele de Rareș, să...

Actualitate2 zile ago

„Vataful” de la conducerea APM Prahova, interesul personal si favorizarea unor operatori economici in detrimentul altora

Florin Diaconu a fost pentru cei de la Incisiv de Prahova o figura „pitoreasca”, la nivelul redactiei noastre sosind zeci...

Actualitate2 zile ago

Traficul de influenta, Serviciul Juridic al Politiei Locale Ploiesti si instanta

La data de 05.03.2019, Incisiv de Prahova publica articolul “EXCLUSIV/TRAFICUL DE INFLUENTA SI NESIMTIREA CELEBRULUI JURIST AL PRIMARIEI PLOIESTI, ADRIAN...

Actualitate2 zile ago

Serviciul de Investigare a Criminalitatii Economice din IPJ Prahova este locul “optim” unde se “ingroapa” dosare/FALSURI-DOCUMENTE

DJFP PRAHOVA  a emis  avizul de inspectie fiscala nr . F-PH 122 DIN 29.10.2014  sub doua forme, unul cu 10...

Actualitate2 zile ago

Ministerul de Interne cu “parfum” de femeie/Amante, abuzuri si banii publici

Politisti platiti sa o terorizeze pe amanta unui sef din Ministerul de Interne, titrau colegii de la SPY News. Astfel,...

Actualitate2 zile ago

Puterea judecatoreasca este furata de la statul de drept si folosita de mafie

Mafia din justitie a cauzat atrocitati mai mari oamenilor normali decat Al Capone si toti gansterii impotriva gansterilor pe toata...

Partener media exclusiv

stiri actualizate

Top Articole Incisiv